החלטה בתיק ס"ע 28829-11-11

1.         התובעת בכתב תביעתה מבקשת להורות על העברתה ממחוז דרום למחוז חיפה, בהתייחס לשנת הלימודים תשע"ב, בקשה שכיום וודאי אינה רלוונטית (והתובעת לא הגישה בקשה לסעד זמני).

            באשר לבקשה החילופית להורות על העברתה למחוז חיפה בשנת הלימודים תשע"ג, הרי עליה להגיש למשרד החינוך בקשת העברה מתאימה, והעברה צריכה להתבצע בהתאם לקריטריונים המפורטים בחוזר משרד החינוך בעניין העברות, שיבוצים והשלמות משרה לשנת תשע"ג.

באשר לבקשה להורות על בטלות העסקת מורים אחרים, שלטענת התובעת, הועסקו שלא כדין במחוז חיפה, במקומה, וודאי שלא ניתן לדון כלל בסעד כזה, כאשר אותם מורים אינם מצורפים כנתבעים בכתב התביעה, כך שלא ניתן לתת סעד העשוי לפגוע בהם, מבלי לצרפם כנתבעים ולתת להם את אפשרות הטיעון.

2.         בנוסף לסעדים שנתבקשו לעיל, ביקשה התובעת צו גילוי מסמכים נרחב לגבי תקן בתי ספר יסודיים וחטיבות ביניים בכל הישובים אליהם ביקשה העברה, לרבות מספר תלמידים, מספר כיתות וכד', וכן צו לגבי שמות כל עובדי ההוראה שלימדו את מקצוע האנגלית בחמשת הישובים, תוך התייחסות ספציפית לשתי מורות המוזכרות בסעיף ג'16 לכתב התביעה, הגב' ואלא אבו רימה והגב' סוזן טיבאווי, וכן פירוט של כל עובדי ההוראה בתחום לימודי האנגלית בבתי הספר היסודיים וחטיבות הביניים, שקיבלו שעות לימוד שלא היו להן בשנה הקודמת.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת, אשר התנגדה לבקשה כפי שהוגשה, הן מן הטעם שהמבוקש אינו עולה בקנה אחד עם כתב התביעה, הן מן הטעם שהמדובר ב"דייג ראיות", והן מן הטעם שהמדובר בפגיעה בפרטיות של צדדים שלישיים, שאינה מידתית.

3.         מתגובת הנתבעת עולה, כי לטענתה, אם התובעת סבורה שהיא היתה אמורה להיות מועברת במקום מורה ספציפי שהועבר, ולטענתה היא קדמה לו בתור, היה עליה לצרף מורה זו לכתב התביעה.

4.         לאחר שעיינו בבקשה ובתגובת הנתבע, כמו גם בכתב התביעה ובכתב ההגנה, איננו סבורים, כי יש מקום להיעתר לבקשה הגורפת לגילוי מסמכים, אשר אין בינה ובין כתב התביעה דבר.

למעשה, טענות התובעת הינן, כי היה צריך להעביר אותה ממחוז דרום, וכי הועברו מורי הוראה אשר אינם קודמים לה בסדר העדיפויות.

לעניין זה נציין, כי הנתבעת בכתב הגנתה (ס' 19), הצהירה שבהתאם למדיניות הנהוגה במשרד החינוך, כל מורה שהגיש בקשה להעברה/שיבוץ/השלמת משרה, זכאי לקבל ממשרד החינוך מידע לגבי הניקוד שלו, וכן מידע לגבי מיקומו בתור בכל ישוב בו הוא מבקש להשתבץ, בהתאם להכשרתו ולתחום התמחותו.

5.         לתובעת תעודת הוראה ללמד אנגלית.

אשר על כן, אין כל רלוונטיות לתקן מספר ילדים, מספר כיתות וכד', בכל אחד מחמשת הישובים, אליהם ביקשה התובעת לעבור.

השאלה הרלוונטית היא - מה הניקוד של התובעת, האם הועברו מורים אחרים למחוז חיפה, לאחד מבין חמשת הישובים המבוקשים, ללמד אנגלית, ואשר הניקוד של אותם מורים מועברים, היה נמוך יותר מהניקוד שצברה התובעת.

כמו כן ולאור טיעוני הנתבעת בכתב ההגנה, יש להבהיר, האם בוצעה העברה של מורה לאנגלית למחוז חיפה לאחד מחמשת הישובים, לאחר 1.9.11.

6.         לאור האמור לעיל, הנני מורה לנתבעת להגיש פירוט בכתב בתוך 30 יום מהיום, מהו הניקוד שצברה התובעת בהתייחס לכל אחד מחמשת היישובים אליהם ביקשה לעבור, האם הועברו למחוז חיפה, מורים אחרים שתחום התמחותם לימוד אנגלית, לאחד מחמשת הישובים המבוקשים ע"י התובעת, ומה היה הניקוד של כל אחד מהמורים אשר הועברו, וכן האם הועבר מורה כלשהו ללמד אנגלית באחד מחמשת הישובים, לאחר 1.9.11.

נציין בהקשר זה, כי בכתב ההגנה הצהירה הנתבעת, שבישובים ערערה וג'סר אל זרקא לא היו שיבוצים בתחום לימודי האנגלית, ובהתייחס לשלושת הישובים הנוספים, לא שובצו עובדי הוראה בעלי ניקוד שווה או נמוך, מהניקוד של התובעת, לפני תקופת שנת הלימודים.

לטענת הנתבעת, שיבוץ לאחר פתיחת שנת הלימודים, נעשה רק לגבי עובדי הוראה שאינם קבועים שמבקשים שיבוץ, ולא לגבי עובדי הוראה קבועים שמבקשים העברה.

נציין, כי הנתבעת התייחסה בכתב הגנתה (ס' 33 ו-34), לטענותיה הספציפיות של התובעת לגבי הגב' אבו רימה, אשר תחום הכשרתה הינה הוראת מדעים ומתמטיקה ולא אנגלית, וכן ציינה, כי לא ידוע כלל על מורה בשם סוזן טיבאווי.

7.         על כל האמור לעיל נוסיף, כי התובעת לא כימתה תביעתה, ומששנת הלימודים תשע"ב עומדת לפני סיום, לא ברור לבית הדין, מה הטעם בתביעת התובעת, ואם נותרה לתובעת תביעה כספית כלשהי, עליה לכמת תביעתה ובמידת הצורך, לשלם אגרה בהתאם.

8.         התובעת תבהיר בכתב עד למועד הדיון (25.6.12), האם יש לה עילת תביעה כספית בתיק ומהי, ואם לא - מה הטעם בניהול התיק לאחר תום שנת הלימודים.